Что СМИ делают в литературе? | Литература | Двутгодник | два раза в неделю

В тексте двадцатилетней давности, опубликованном на польском языке в "Literatura na Świecie", Джон Барт попытался описать литературное положение дел на заре эпохи Интернета. Он предсказал, что сетевой гипертекст будет играть все более важную роль, но поскольку линейная жизнь вписана в нашу жизнь, традиционные способы повествования и их создание в течение некоторого времени - возможно, никогда - не уступят области. По прошествии двадцати лет становится все более консервативным: традиционные литературные сюжеты (в некотором смысле) великолепны, а гипертекст уже рассматривается как эксперимент в стиле ретро. Это не означает, однако, что никаких изменений не произошло. Они ушли, они идут, и это, вероятно, более важно - только на совершенно разных уровнях.

Мы помним знаменитую фразу Маршалла Маклюэна: «Среда - это сообщение». В недавно опубликованной работе Хеннинга Лобина «Марзени Энгельбарта. Чтение и письмо в цифровом мире "мы найдем модификацию этого утверждения: это инструменты, которые определяют наше мышление, а эволюция культуры - это эволюция инструментов. Покровитель рефлексии немецкого автора Дуглас Энгельбарт - создатель интерфейса, изобретение, которое сделало, среди прочего, что не только человек может читать и писать. Книга Лобина в основном посвящена пограничным вопросам в области медиологии и когнитивной науки, но мы также находим интересные размышления о литературе. Автор отмечает, например, что с деиерархизацией и эгалитаризацией знаний, информации и, в более широком смысле, культуры возникли новые типы отношений между писателем и читателем. Лобин приводит пример фэнтезийного цикла «Хранители Царства», созданного совместно с читателями, которые предлагают свои собственные идеи для новых эпизодов, или собрал у частных читателей информацию о том, как читать, что привело к конкретным решениям великих издателей в отношении формы и характера изданных ими книг.

Винсент Кауфманн, «Новые спектакли. Ce que les medias font à la littérature " (" Последние новости из спектакля - Что СМИ делают с литературой "). Сеу, 270 страниц, октябрь 2017 Подобные комментарии можно найти в осенней книге Винсента Кауфмана, которую я использовал в качестве названия этого эскиза («Der queères nouvelles du спектакль.« Шрифт в стиле чешского языка »-« Последние новости из спектакля. Что СМИ делают с литературой »). Швейцарский литературовед, как и Лобин, указывает, что известный нам тип субъективности не должен быть вечным, потому что он зависит от конкретного использования, которое мы делаем как человечество из доступных нам средств массовой информации. Иллюстрацией применения Кауфмана являются антиутопические романы Брэдбери и Оруэлла, поэтому неудивительно, что он пишет об отношениях между литературой и новыми медиа в антиутопическом ключе, подчеркивая, например, иллюзорную природу нашей свободы в Интернете, основанную на программном обеспечении, структура которого не у нас самая маленькая концепция.

Прежде всего, однако, Кауфман выдвигает тезис о фундаментальных изменениях в литературной сфере - это то, что составляло основу польского доклада о состоянии литературы. Еще больше: по его мнению, литература исчезает как поле или институт. Известно, что Amazon отправляет безработных целыми профессиональными группами, ранее связанными с литературой, - книготорговцами и издателями, а также авторами и другими участниками литературного обмена. Преимущества, связанные с продажей книг через сайт, который, в отличие от традиционного книжного магазина, издаваемого небольшим издателем, может «лежать» там даже сто лет, оказываются иллюзорными, поскольку вместо правила «длинного хвоста» действует правило все это , сводя весь непроданный отдых к состоянию пыли в книге. Так что дело не в том, чего мы давно боялись: электронная книга вытесняет печатную. Напротив, авторы с цифровой сцены ищут традиционные публикации, потому что Интернет не в состоянии предоставить им эксклюзивность, все еще определяющую для статуса автора, а также значительные финансовые притоки. Вот почему Эрика Леонард, которая публиковалась в сети, была готова перейти в EL James, благодаря своей эротике, с помощью крупной корпорации, чтобы привести серию бестселлеров в серию Джоан К. Роулинг.

Эта логика, конечно, ничего нового. В последнем номере уважаемого «Revu d'histoire littéraire de la France» Жан-Ив Молье рассказывает о стратегиях издателей девятнадцатого века, преследующих многоплановые усилия. Выкуп покупателей, снижение цен, навязчивая реклама - мы это знаем, мы это знаем. Однако то, что изменилось, согласно Кауфману, является основным принципом, управляющим литературным полем или тем, что заменило его. Диалектика финансового капитала и символического капитала - основа традиционной полевой операции - вытесняется новой валютой: внимание или даже лучше - видимость. Это, конечно, обычно превращается в финансовую прибыль, но вместо разногласий между финансовым успехом и признанием других авторов, сегодня у нас почти исключительно есть стратегии, направленные на возвращение, фокусирование внимания и, следовательно, признание и узнаваемость.

Более того, принцип непосредственности сводится к этому вниманию и наглядности. Лобин пишет об этом по отношению к ученым, но произведения искусства и литературы функционируют совершенно одинаково: «Исследователь не должен заблуждаться, что прорыв его работы со временем станет самоочевидным - если его современники не сразу заметят это, его работа будет скоро будут охвачены другими и исчезнут из области науки. Что определяет то, что научно важно, так это быстрые «ярмарки»; тот, кто не хочет участвовать в них, почти не имеет шансов получить влияние и значимость благодаря результатам своего исследования ". Можно сказать, что в случае современных опубликованных книг это похоже - возможно, с той разницей, что эти «влияния и значения» еще менее долговечны: как выразился Кауфманн, книги перестараются так же быстро, как йогурты.

Эта непосредственность делает экономию видимости и внимания к производительности в смысле Гая Деборда похожей. Просто эта производительность в значительной степени стала автономной, то есть она не навязывает нам логику коммодификации, но в своем собственном порядке - порядке наглядности, потому что она сама стала товаром. Это все проще, потому что принцип внимания лучше применять к нематериальным товарам и информации, чем к логике потребления. Тем более что мы сами превратились из потребителей в соавторов и даже в продукты этого принципа. Прекрасно это показывает, что даже такой роман, как «Платформа» Уэльбек, Кауфман назвал лучший роман захватывающего этапа порнографическим (сам Уэльбек получает титул Пола Pogby французской литературы).

Интересно, что для символически доминирующей среды швейцарский автор все еще рассматривает телевидение. Тем не менее, точно так же, как печатная книга - или, точнее, некоторые механизмы, связанные с ее производством - изменилась под влиянием Интернета, телевидение также претерпело глубокие изменения под влиянием новых технологий. Кауфманн называет это медиа-побочным эффектом, в рамках которого новые медиа имеют обратную силу для старых, но все еще функционирующих. В то же время речь идет не о чисто технологических и формальных изменениях, а о содержании того, что демонстрируется, и, следовательно, - что привлекает внимание и получает признание. Швейцарский автор заявляет, что для многих авторов публикация книги является прежде всего поводом для публики, в том числе для телевидения, выступлений, которые, в свою очередь, дают возможность говорить на все темы, но наиболее предпочтительно - о своей (хотя и не обязательно) личной жизни. Некоторые из литературы уже заражены уроженка порнографии экзистенциальных реалити - шоу.

Что именно - «назад и бок о бок» - повлияло на форму телевидения и, следовательно, еще более ретроактивную литературу? Ответ может быть только один: социальные сети. Именно они и только те, кто выходят победителями из постоянной битвы за внимание и видимость. Как оно? Ведь СМИ это мы, пользователи. В конце концов, Twitter и Facebook освободили нас от власти институтов, и поэтому они дали нам свободу, которой у нас никогда не было. Да, это правда. Но они не освободили нас от силы зрелища, они только укрепили его. И мы даже более уязвимы для нее, чем для учреждений. Лобин пишет о колонизации наших умов компьютерами так же, как изобретение печати раньше их колонизировало, но затем был освоен алфавит, а теперь - сложные алгоритмы. Финчер отлично показал в социальной сети, что видимость - это самый сильный наркотик, и широко распространенная борьба за него способствует только одному: (авто) празднованию самих социальных сетей. Пусть общественно-политические кампании, весенние или осенние революции, организованные в этих СМИ, не обманывают нас - в конце концов они также делают одно: главным образом, они зарабатывают деньги на владельцах социальных сетей .

Что касается самой литературы, Кауфманн предсказывает, что будет немыслимо быть автором вне социальных сетей. Кроме того, потому что, кажется, читатели-пользователи охотно вступают в роль соавторов, предлагает ли он последующие эпизоды «Хранителей Царства», конкурирует ли с другими продюсерами за авторство последующих записей в твиттере Миркко Карппи. Интригующий случай - деятельность немецкого писателя немецкого происхождения Тима Крона, вознагражденного в 90-х годах Dernières nouvelles du spectle. В последние годы он специализируется на стратегии, объединяющей краудсорсинг и краудфандинг , в которой читатели покупают у него - конечно, через социальные сети - соавторы книг, предоставляя несколько ключевых слов и указывая на чувства, с которыми Крон должен связать эти слова. Но прайс-лист услуг гораздо сложнее и точнее. Он включает в себя такие достопримечательности, как принадлежность к группе в Facebook, которая может не отставать от прогресса в создании романа, создании истории, посвященной данному пользователю или любимому человеку, выразительно и немного дороже, личное чтение автором фрагмента романа в гостиничном номере, гостеприимство в доме Крона и, наконец, крем-де-ла-крем , фактическое совместное творчество с автором романа в течение двух недель (также в его доме в Мюнстертале). Не ошибся ли Джон Барт, когда написал двадцать лет назад, что традиционное чтение достаточно интерактивно, что оно является своеобразным представлением, которое позволяет ему расти?

Возможно, маргинальный характер этого типа практики доказывает, что Барт, однако, был прав и неправ Лобин, писавший об исчезновении деления на автора и читателя в галактике Энгельбарта. Возможно, огромный успех романа «Девушка онлайн» Зои Сугг - как выяснилось, на самом деле был написан командой, создающей свой канал на YouTube, - является лишь исключением, подтверждающим правило.

Интересно обо всем этом, читая введение Януша Славинского в поэзию Балошевского в серии «Целлофан» PIW. Литературный критик указывает на широко распространенный успех этой поэзии в 1970-х годах - успех среди элиты и широкой публики, свидетельство официального признания - в то время как сам автор сохраняет, как говорит Славинский, «неточные личности». Бялошевский, конечно, является крайним примером определенного отношения, которое сегодня, вероятно, можно выразить слегка и немного в Бялошевском, вряд ли возможно. Я имею в виду авторов, которые только вводят литературу и, следовательно, подчиняются законам внимания, видимости и йогурта. Как трудно сегодня быть просто автором, даже Джоан Роулинг, которая после публикации одной из книг под псевдонимом без какой-либо идентификации была немедленно приведена в порядок с помощью логики шоу и очень быстро должна была выйти на свет, кто является настоящим автором " Кукушка звонит. " Проще говоря: авторов слишком много, и даже если они ведут себя как «настоящие авторы», они подчиняются медиаэкосистемам, которые являются статусом литературного автора-пришельца. Никогда еще не было так легко стать «автором», как сегодня, и в то же время стать автором сегодня невозможно. Вы можете и должны быть специалистом по самопрезентации, из саморекламы. Создатели популярной литературы уже хорошо это знают. Анита Чуприн цитирует свою статью в Польше. The Times "важные слова Мариолы Zaczyńska о писателях, которые" дают видео отчеты о том, что они едят, куда они идут. Иногда мне интересно, когда они пишут. Но на данный момент подобные виды деятельности кажутся мне обязательными ». Можно только посочувствовать создателям непопулярной литературы, которые знают ее одинаково хорошо, но разрывается между этим сознанием и обязательствами, вытекающими из старого образа трепетания статуса писателя и борьбы за его существование (в).

И самая простая стратегия - это, конечно, эксгибиционизм. Таким образом, субъекту легче всего стать объектом, а автору - товаром или зрелищем. Непопулярные писатели, я обращаюсь к вам: сдайтесь экономике непристойности и чудовищности - если эти слова оскорбляют вас, назовите это реальностью. Поговорите о своем собственном чудовище, но и ставьте свою обувь в жизнь других - это должно сработать. Напишите более короткие предложения. Будь подлинным. Это важнее, чем умение писать (сколько времени!). Пожертвуй собой, поставь себя и других на алтарь зрелища. И переписывать одно из другого. В эпоху технического воспроизводства плагиат не существует (читайте Кеннет Голдсмит). В отличие от Тима Крона, я не хочу ничего от вас за этот совет - ни одного (сломленного) швейцарского франка (недавно потерявшего ценность). Я имею в виду только добро литературы.

Ну, пусть так и будет - тоже на благо истории литературы. Потому что можно написать историю литературы на основе прочитанного? Разве оно не должно состоять исключительно из того, что не прочитано, и должно быть прочитано (но не потерять статус того, что не прочитано)? Да, я знаю, согласно статистике, мы читаем все больше и больше. Но мы обязаны этим лишь нескольким бестселлерам, оставляя для других незначительную пыль наглядности и внимания и написанную таким образом, что она вызывает у читателей почти идентичные эмоции: иногда приходит в голову, что как читатели мы только послушно подчиняемся алгоритму. Потому что настоящая литература - эта непрочитанная - читается несколько раз. Непрочитанная литература возвращается. И кто возвращается к истории преступления, когда он уже знает, чем она закончилась? Поэтому история литературы должна исчезнуть, потому что литература не будет прочитана. Пользователь будет главным - продюсер , продюсер . Никто не скажет вам, что хорошо, а что плохо, и если бы он попытался, он был бы глубоко в социальных глубинах. Королевство пользователя - отличная новость для социальных сетей; Для литературы и ее истории - царство уникальности, редкости, оригинальности и уникальности - ужасно.

Интересно - я упомяну в кулуарах, хотя еще немного пишу о себе и немного о Кауфманне, - что эти новые отношения между средствами массовой информации и литературой (видимость, внимание, йогурт) сопровождаются несколько аналогичными и слегка противоположными изменениями в литературных исследованиях. Признание плагиата - включая аутоплаг - за главный грех принес здесь возврат к хорошо понимаемому академизму, в котором каждая оригинальная мысль особенно подозрительна, а основной принцип - «Я цитирую, таким я и являюсь». Тысячи литературоведов создают филологическую пыль внимания и наглядности, в которой никто больше не читает, но в этом нет необходимости, поскольку статьи пишут нам справочные менеджеры своего рода Менделей сервис , Вы еще этого не знаете? Я прошу вас не читать литературную литературу, пойти и написать, что принесет вам плевок, и Менделей сделает статью, достойную журнала, из одного из министерских списков. Это все для тебя, поэтому плавай как рыба в цифровом океане.

Я немного пишу себе здесь, а Кауфманн немного пародирует себя и Кауфманна, в то же время соглашаясь с ним во многих вопросах, и это отождествление, конечно, не случайно. Важна позиция, с которой он говорит (мы говорим, говорим) о литературе. И это позиция литературного эксперта - свергнутого, ненужного авторитета в литературе (если это не требуется для других литературоведов). Это было написано давно, несколько лет назад Станислав Войтович многозначительно написал в «Teksty Drugie», утверждая, что единственным смыслом существования литературоведов сегодня является воспроизведение, то есть производство большего количества литературоведов. С тех пор королевство пользователя выросло. За пределами своей территории он оставил только незначительные границы, статистическую пыль. И литература в конце концов (в некотором смысле) велика. Так что, если больше нет авторов? Кому нужны авторы? Зрелище имеет значение.

Однако в одном важном моменте внимания Кауфмана они не имеют права придерживаться польской реальности. В своей книге он признает, что большой вес статуса автора - французская особенность. Французская литература всегда была сильно отмечена эффектностью, и она обязана универсальному статусу писателя - интеллектуала: модели, которая почти всегда доминировала в этой культуре. Поэтому быть писателем - игра не только для литературного, но и политического и социального интереса - для борьбы за настоящие аукториты . Какая другая страна может похвастаться тем, что ей дали программу по литературе в праймтайне (я думаю об апострофах Бернарда Пиво)?

Себастьян Котула пишет в своей дискуссии о литературных телевизионных программах, что «Суды и суеверия» во главе с Цезарием Михальским должны быть польским эквивалентом «Апострофов». Кто это смотрел? Читая телезрителей, я обращаюсь к вам: кто смотрел Станислава Березию, самую долгую трансляцию «Телевизионных новостей Литература»? Кто помнит "Литературный журнал"? Кто с нетерпением ждет «Xięgarnia», «Оглавление» или «Литература для трезвых»? Может быть, больше нет выбросов? Может быть, они не нужны? Ведь авторы ушли, а те, кто есть, появляются где-то еще. В Польше литература о телевидении, которая по-прежнему является наиболее важной средой, поскольку она гарантирует относительную исключительность и даже иллюзию постоянной видимости, никогда не играла существенной роли. Таким образом, он иногда функционирует в публичном пространстве.

Когда? Основываясь только на своей собственной памяти, я понимаю, что за последние годы польская публичная литература была публично высказана три раза. Однажды по случаю въезда Кая Малановска. Второй раз в связи со спором между Кингой Дуниной и Игнацией Карповичем. И когда мы прокомментировали Щепана Твардоха, который рекламировал Mercedes. Да, я знаю, что был еще и Михал Павел Марковский, который шлепал Антони Либера, а затем рассказывал об этом в «Ток Сзоку» Найджуба и Лаковского, но он - литературовед, и к тому же - это было так давно, что это не считается, а может быть, даже не считается , Также можно было выпустить двух бестселлеров на телевидении. Сначала Януш Паликот посвятил Антони Мациевичу искусство пердеть, а затем Отилия Енджейчак рассказала, как «Оскар и миссис Роуз» помогли ей собрать ее в трудную минуту. Или, может быть, это было наоборот, а не на телевидении, только на Facebook?

Польская литературная область была рассмотрена несколько лет назад авторами исследования «Польская литература после 1989 года в свете теории Пьера Бурдье», в которое также вошла глава, посвященная отношениям между литературой и средствами массовой информации. Гжегож Янкович обратил внимание на тот факт, что польские писатели и писатели начинают появляться в роли комментаторов реальности, а не только как авторы книг (основанием для этого суда являются даже писатели, выступающие в не литературной роли в письмах «лайфстайлович»). Он также заметил прогрессивную гомогенизацию литературного стиля, растущую роль знаменитостей в качестве ориентира для потребителя культуры и все возрастающую важность дискуссий о самой литературе.

Серьезным ограничением этих удачных комментариев к литературе и средствам массовой информации было то, что они не учитывали новые средства массовой информации в небольшой степени. В небольшой части, посвященной литературе в Интернете, обсуждались выводы, сделанные на основе чтения двух веб-сайтов: dwutygodnik.com и książki.onet.pl, то есть мест, которые на самом деле были очень старыми СМИ, использующими Интернет только в качестве пространства для размещения традиционно задуманных текстов, а не в качестве новой формы. общение, влияющее на форму сообщения. Помимо этих порталов, источником наблюдений Янковича были бумажные дневники и еженедельники, которые, конечно, не исчерпывают рамки того, что теперь понимается под словом «СМИ».

О литературе в Фейсбуке София Круль уже упоминала в журнале "Двутгодник" сделав жанровую типологию этой деятельности. Бартош Садульски посмотрел на это ближе к фишинговой активности нескольких польских писателей. Он напомнил о роли веб-сайта в создании книги Михаила Сиши, он отметил последовательность Яцека Дехнела, все более распространенное мнение о том, что писатель должен быть в Интернете, а также отслеживание числа последователей местных авторов. Активные писатели и писатели в Интернете включают Сильвию Чутник, Лукаша Орбитовски и Якуба Жульчика. Архетип нового первооткрывателя эпохи Энгельбарты и зрелища, безусловно, возник из нашего самого эффективного пользователя роскошных автомобилей и социальных сетей, отважного соавтора интервью реки со знаменитым воином и непревзойденного победителя рейтинга самых сексуальных польских писателей. Но его женщина в лице Гайи Гжегожевской также смело справляется со своими задачами, следуя ее профилю в Instagram и Facebook (где у нее в восемь раз меньше подписчиков, чем у Katarzyna Bonda). Читатели и читатели, писатели и писатели, я обращаюсь к вам. Действительно, Рафал Гдак из «Паутины» прав: «Мы живем в прекрасные времена. Вы можете встретить своего любимого писателя в Facebook. Мы поговорим с ним о предстоящей премьере и даже предложим то, что мы хотели бы прочитать в следующей книге ». Услышь это внимательно, ведь это единственный способ. Когда ты читаешь, когда пишешь, тебе не обязательно быть одному. Ты не должен быть. Почему ты должен быть таким возвышенным? Благодаря GAFAM (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft) уже есть книги, написанные специально для вас и специально для вас, настроенные в соответствии с вашими известными вкусами. И не бойтесь: ваш любимый писатель появится на вашем любимом литературном фестивале - этот аттракцион нельзя пропустить. Наверняка это будет элегантно, красиво. Либо изможденный и уставший. По вашему вкусу, как хотелось бы, уважаемые пользователи литературы. Как сказал Джон Барт? «Умирание будет длиться немного, и это может быть красиво».

Текст доступен по лицензии Creative Commons BY-NC-ND 3.0 PL (Признание - Некоммерческое использование - Нет зависимых работ).

Похожие

Комментарии